Ce moi-ci, je vous conseille la lecture d'un dossier de 6 pages dans la revue QUE CHOISIR intitulé 

Consommation collaborative: Nouvelle ère ou bulle marketing?

Qu'un magazine sur la consommation fasse tout un dossier sur l'économie de partage, c'est suffisament rare pour le noter! (lire un extrait plus loin.)

Pourtant, ne criont pas victoire trop vite: les journalistes terminent tout de même leur dossier par le chapitre "A vos risques et périls"... Dommage de finir sur une note négative! (même s'il est bien sûr nécessaire de prendre ses précautions sur le net, comme toujours.)

Je vous en recommande néanmoins la lecture, parce qu'on se sent moins seul et ça fait plaisir de voir que de plus en plus de gens s'y mettent, même si tous n'ont pas la même motivation (raisons économiques et non plus raisons écologiques.) Peu importe, la planète s'en fiche, l'important c'est de moins et mieux consommer...

Bon, moi, perso, je préfère utiliser mon réseau de copines, quartier, famille... pour donner ou emprunter ce dont j'ai besoin; c'est toujours plus sympa de pouvoir parler à une personne en face de soi ou au téléphone. Mais je reconnais que ça n'est pas toujours possible, et je dois ainsi régulièrement utiliser la liste Freecycle pour écouler divers objets...

Et vous, qui n'êtes peut être plus un néophyte en la matière, avez-vous l'impression que les gens s'y mettent à l'économie de partage, autour de vous?

Hélène

Ci-dessous, l'éditorial de Jean-Paul Geai, rédacteur en chef à Que Choisir:

Consommer autrement

Et si on consommait moins ? La question peut paraître saugrenue alors que la consommation est l’un des poumons de la croissance économique. Pourtant, l’idée fait son chemin. Ce mois-ci, Que Choisir ouvre le dossier de ce que certains appellent l’« économie du partage ». ­Donner, louer, troquer… Crise oblige, de plus en plus de personnes optent pour un nouveau modèle de consommation. ­Vêtements, aliments, objets et petits services : tout s’échange sans obligatoirement passer par l’acte d’achat. De quoi sérieusement ébranler la société de consommation telle que nous la vivons depuis une cinquantaine d’années. Ou de la repenser différemment. Est-il utopique d’imaginer un système où la finalité de la consommation ne serait plus l’acquisition d’un produit pour lui-même mais pour son utilité ? Il s’agirait alors de passer d’une économie de la quantité à une économie de la qualité où la priorité serait de satisfaire utilement les besoins des gens. C’est l’idée que défend l’économiste Philippe Moati, professeur à Paris-Diderot. Pour lui, les tensions sur le pouvoir d’achat ouvrent l’opportunité de la mise en place d’un modèle de consommation appelant un régime de croissance différent, ­davantage centré sur l’optimisation de la dépense, la qualité, la consommation « utile », la réduction des gaspillages et le respect des contraintes environnementales. Une économie où la durée de vie du ­produit et sa « réparabilité » prendraient toute leur place. Aujourd’hui, le commerce se transforme : la consommation de masse s’essouffle, la fréquentation des centres commerciaux est en baisse, le ­développement d’Internet accélère cette mutation. « Le commerce opère un ­retournement fondamental, écrit Philippe Moati (1). Il passe d’une orientation/produit à une orientation/client. Alors qu’il fonctionnait selon une logique descendante, consistant à acheminer les produits des usines jusqu’aux consommateurs, il s’oriente ­désormais vers un mode de fonctionnement ascendant visant l’apport de solutions ­pertinentes aux problèmes de consommation des clients. » Remettre le consommateur au centre des préoccupations donnerait un sens nouveau à la vie économique.

Vous pourrez lire plus loin, dans le dossier (p.46):

... Désignée l'année dernière par le magazine  Time  comme l'une des dix idées qui vont changer le monde, la consommation collaborative a ses militants convaincus, ses sites emblématiques  et sa papesse, Rachel Botsman, une jeune américaine charismatique douée pour les formules qui font mouche: "Combien d'entre vous possèdent une perceuse?", demande-t-elle aux auditeurs de ses conférences, dont la plupart lèvent alors la main. "Vous allez l'utiliser 12 ou 13 minutes pendant toute sa durée de vie. Or, ce dont vous avez besoin, ce n'est pas de la perceuse, c'est du trou!"

Merci Rachel! 

Quelques sites:

Merci de nous donner ici vos impressions (en commentaire) sur ceux que vous avez déjà utilisé, ou sur d'autres...

Pour les dons d'objets:

www.donnons.org

fr.freecycle.org

Pour les dons d'ordinateurs:

don.ordi.free.fr 

Pour les "trocs parties":

www.les-bons-plans.fr 

www.chacunsatribu.com

Pour les vacances: échanges de maisons et couch surfing (relire l'article de Clémence de mai 2008!)

www.echange-maison.net

www.trocmaison.com

fr.homeforhome.com

Aurélien est un "ami de 15 ans", rencontré sur les bancs de la fac lors d'une reconversion professionnelle. Il est enseignant, membre du CRAP, ex-enseignant du lycée expérimental de Saint Nazaire et a écrit des dizaines de pièces de théâtre, des nouvelles. Il écrit régulièrement des textes sur Agora Vox ou ailleurs...

Hélène

Je vole quand je veux, mais le volcan veut pas...

La nature est notre ressource principale. Et elle n’a pas de compte en banque. On ne pense à elle que lorsqu’elle change ses habitudes et nous met des bâtons dans les roues (ou de la silice dans les réacteurs). Il faudrait payer pour elle, volontairement. Il faudrait payer le blé et le pétrole à la nature. Le carbone aussi… Les discours qui se sont tenus sur l’arrêt des avions ces derniers temps, même par les écologistes, ne vont guère dans ce sens...

Dans les bases des réflexions économiques, on cherche les antécédents à toute création de richesse. Qu'est-ce qui est toujours nécessaire pour augmenter les ressources de quelqu'un ou d'un groupe ? Ces antécédents, dont nul ne peut se passer, s'appellent les facteurs de production.

Si j'ai un grain de blé, je peux en obtenir plusieurs. C'est la nature qui fait ce travail de multiplication. Je peux l'aider (ramollir la terre, éloigner les parasites, arroser...) j'ai même intérêt à l'aider. Cette aide est un travail, mais il n'empêche que l'augmentation de ma ressource est faite par la nature et ne m'appartient en rien. Avec le blé, je peux faire de la farine, avec la farine du pain...etc. Et avec le pain, me nourrir et nourrir ma famille (les enfants ok, j'ai été enfant et mes enfants vont me perpétuer, mais pas trop tout de même, il faut qu'il m'en reste), nourrir les infirmes, les fous (si je veux), les vieux (ok je serai vieux, mais pas trop tout de même. Encore, les enfants c'est l'avenir mais les vieux...) les voleurs... ah non pas les voleurs !

On trouve trois grandes catégories de facteurs de production : la nature, le travail (déjà évoqué dans l'exemple drolatique précédent) et le capital. Le capital, c'est le dur qui tient, qui reste, le dur qui dure. Si je reprends mon faux-exemple, les outils, houe, bêche. Mais aussi les silos, les hangars, les maisons, les chemins. La terre peut entrer dans le capital, sans cesser d'être de la nature, par le « droit » de propriété, ce « droit » peut être un sentiment et fonctionner à la violence, servir à justifier l'éloignement des non-propriétaires indésirables (ce « droit » existe avant qu'il y ait un « droit » écrit et validé par des institutions fortes). Rapidement ensuite, on divise le capital en capital technique (celui dont j'ai parlé, machines, outils, véhicules, bâtiments) et capital financier (il faut qu'il y ait de la monnaie).

Un certain nombre de définitions de facteurs de production oublient de prendre en compte la nature. C'est un facteur à part. Dans les économies avec monnaie, c'est-à-dire toutes les économies dépassant le village, on ne paie généralement pas la nature. La nature n'a pas de compte en banque.

En Economie, la valeur des richesses produites s’exprime en monnaie. On travaille toujours sur les montants que l'on voit dans les échanges ou dans les évaluations. Ainsi, quand on consomme du pétrole, on ne paie pas le pétrole à la nature. On paie le travail et le capital d'extraction à ceux qui travaillent et qui possèdent le capital d’extraction, on paie le transport à ceux qui transportent ... on paie des taxes à l'Etat qui gère nos affaires communes (admettons que l’Etat gère nos affaires communes). Ça c'est la base, et on paie le surplus qui correspond à notre nécessité de consommer du pétrole, et ça, ça peut varier un maximum...

Même quand on vend ou qu’on achète de la terre, on ne paie pas la nature (à la nature). On s’accorde sur un prix ; on valorise l’emplacement (si un appartement est plus cher en centre-ville qu’en banlieue, c’est à cause de la rareté liée à l’emplacement), la productivité de la terre (si le blé est bon et facile à faire pousser, ou si la terre est chiche).

Les analyses politico-économiques que l’on entend ou que l’on lit font l’impasse sur la nature comme facteur de production ; même quand elles ne parlent pas de cela, les considérations et les conséquences qu’elles mettent en jeu ne sont crédibles que si on oublie le travail de la nature dans la production de nos ressources.
Eva Joly, ce 19 avril, sur France Inter, disait qu’on faisait trop confiance à la technique ! Elle qui se présenterait à la Présidence de la République ne parle pas de la nature. Or, la technique est un facteur de production qui s’appuie sans cesse sur la nature, tandis que tous les discours n’y voient que le travail des hommes, leur intelligence… alors que les « circonstances » sont aussi déterminantes pour notre richesse que notre action sur les « circonstances ». On voit toujours la voiture qui roule et on a l’impression que l’automobile roule toute seule, de part la volonté du conducteur de la faire rouler. Pourtant, il lui faut de l’essence, du bitume, un réseau de routes, de ponts, de tunnels, un réseau de point de vente de son essence, un code de la route pour ne pas se cogner aux autres, des assurances… mille choses auxquelles on ne pense pas… il lui faut de l’air, que la voiture rejette sali…

Pascale Clark, la journaliste de France Inter, dit : « un nuage est plus fort que la puissance économique ». Eh oui, nous oublions sans cesse que la nature est incorporée à la puissance économique. On n’avait jamais pensé que, pour que les avions volent, il fallait que les volcans ferment leur gueule!

Eva Joly dit : « ça nous rappelle que notre monde technologique est fragile ». Eh non, il est greffé sur la nature ; ce n’est pas un « monde », au sens d’un isolat, qui serait fragile; fort mais capable de perdre sa force rapidement. Elle dit encore (et surtout) : « il faut croiser les doigts et espérer que des vents puissants qui poussent les nuages loin des itinéraires des avions ! » Eh oui… Eva Joly raisonne comme si elle ne savait pas que la puissance technologique et économique dépendait de la nature. Elle considère que si la nature respecte sa continuité, ses conditions courantes, normales, ordinaires, tout va bien, on peut l’oublier. Elle croit que la nature n’intervient dans la technologie que lorsqu’elle se manifeste par des irrégularités auxquelles on n’avait pas pensées. Et que la plupart du temps, notre technologie est le produit autonome de notre intelligence humaine, de notre travail humain, de notre histoire (humaine) et seulement de notre travail, de notre histoire, de notre intelligence. Donc, il faut croiser les doigts pour espérer que les conditions naturelles banales reviennent. C’est religieux ! Comme une prière ! On n’y peut rien, on peut juste faire des choses symboliques, « magiques » pour que les dieux, ici les vents, nous soient plus favorables !

Cette perception, exprimée par une leader écologique, est aussi celle exprimée par tous les voyageurs impatients qui trouvent que l’on en fait trop du côté du principe de précaution. Ils sont prêts à prendre plus de risques. On pourrait appeler cela le syndrome du Titanic. Au fond, ils ne croient pas à cette domination de la nature sur la technique. Ils ne croient pas que la technique soit tissée de nature et que l’on ne peut pas vraiment en démêler les fils. Ils sont tellement dans l’idée que la richesse des hommes est le fruit de leur travail, et du capital, qu’ils pensent tout résoudre avec du travail et du capital. Ils pensent que le pouvoir de l’argent est absolu.

Pourtant, le fait qu’il ne l’est pas est dans les principes de base de l’économie. La réponse à la question : Avec quoi produit-on de la richesse ? est dans les toutes-premières choses que l’on réfléchit.
Je vole quand je veux? Eh ben non ! Je volcan le volcan veut !

Aurélien Péréol

Valérie a vécue des années avec son mari dans la région de Bordeaux avant de partir en famille sur l'île de la Réunion... Mais ici ou là bas, toujours le même désir de simplicité.
Alors, plus difficile ou plus facile d'être décroissant sur une île?
Hélène
ps: A celles et ceux qui voudraient partager leur expérience de décroissant , merci de laisser un "commentaire" dans ce sens et je vous contacterai.



Être décroissante sur l'île de la Réunion

La décroissance et moi c'est une longue histoire d'amour...

Tout  à  commencé dans mon adolescence : à cette époque c'était un vrai plaisir de m'habiller "aux puces" , alors que tout le monde courait vers les dernières boutiques à la mode (c'était le début des chaines comme pimkie, promod....) et sans le savoir je commençais mon acte militant de décroissance, au début, surtout motivée par le côté "hors norme" et j'adorais déjà les vêtements avec une histoire....

Après trois enfants et des galères de pognon, les choses d'occasion étaient pour mon amoureux et moi un bon moyen de se meubler, de nous vêtir.... sans débourser des sommes énormes.
Et puis, au fur et à mesure , une idée plus militante et une conscience plus affirmée sur la folie de la consommation a pris place dans mes actes de non-achat.
Une revendication parfois mal menée par des "rechutes" surtout liées à la passion des livres, des CD, et parfois aussi la petite fringue vue sur le marché.
Mais bon, l'avantage avec la décroissance c'est que l'on peut toujours faire mieux donc on fait travailler ses méninges!

Aujourd'hui nous vivons sur l'île de la Réunion (depuis un an.) Etre décroissant sur une île n'est pas toujours simple et me fait travailler sur d'autres choses : doit-on vivre avec les mêmes besoins qu'en métropole ?  Comment orienter nos enfants sur d'autres manières de vivre ? ...

Comme je déteste les magasins et encore plus l'acte de "faire du shopping", mon amoureux nous a concocté des meubles "made in bois palette", et on a glané des choses à droite et à gauche car nous sommes venus à la Réunion sans rien, mis à part quelques cartons.

Côté vêtements, on échange avec les copines, et vive la "croix rouge" : 1 euros le vêtement pour adulte et une mine pour trouver mes tuniques indiennes.
Côté alimentaire, on mange un maximum local (sauf pates , riz , farine...) et on pratique l'échange avec les voisins : des bananes et légumes contre une aide aux devoirs....

               (photo: Viso Terra)

Où cela se gâte, c'est quand on veut trouver le bouquin d'occasion (utile pour moi en ce moment qui reprend des études), la guitare pour l'anniversaire de ma fille... et du coup je dois repenser mes réflexes de consommation même dans l'occas' par manque de choix . Acheter moins cher sur e-bay et faire transporter par les airs ou la mer mon produit, c'est un peu moyen à mon goût.

Donc, je tente les lectures sur internet (et ça n'est pas facile car j'adore le contact du papier) et je me fais des fiches sur l'ordi même si c'est bien moins sensuel que le papier et le stylos.
Enfin, on a testé l'éléctro d'occas' (comme on a toujours fait en métropole) , mais après 3 fours d'occasion qui nous lâchent, on a dû se résoudre à en acheter un neuf...
Ici, humidité et chaleur plus fourmis qui se cachent dans l'électro ne font pas bon ménage!

Avec ce modèle de vie "décroissante", j'adapte ma vie à mon environnement et j'ai l'impression d'être dans l'action et de ne pas subir. La vie me semble quand même plus simple car je repense ma conso et mes besoins "réels" et non pas "illusoires"...

Prochaine étape: une installation dans quelques mois est prévue normalement à Mayotte; là encore il va falloir s'oganiser autrement et penser la consommation encore différemment!

Toutes mes amitiés ..." décroissantes",

Valérie.