Croissance verte vs décroissance
Avec tous les discours sur l'environnement, discours politiques mais aussi discours d'entreprises, une petite question me passe par la tête.
Parlons-nous vraiment de la même chose?
Parlons-nous vraiment du même environnement?
Parlons-nous vraiment des mêmes solutions?
De même que la division droite - gauche et pro-Pepsi - pro-Coca-Cola, il me semble qu'il existe une division bien réelle entre deux discours qui sont actuellement faits sur l'environnement.
A côté des décroissants / slow conso / simplicité volontaire, se trouve un mouvement qui a le même objectif annoncé : sauver la planète. Même objectif annoncé mais qui n'utilise absolument pas les mêmes moyens pour y parvenir.
Pour faire simple, appelons ce mouvement `La croissance verte`.
L'idée est de continuer de produire au même niveau qu'actuellement mais en produisant "vert".
En gros, faire des voitures, des machines à laver, des avions qui soient respectueux de l'environnement.
En gros, utiliser du papier recycle, rédiger des rapports dits de développement durable, faire des produits partages type 1 chemise cartonnée achetée = 1 arbre planté.
En gros, pour nous citoyens et consommateurs, ce serait la solution pour continuer d'acheter mais en version un peu plus verte.
Cette vision de l'environnement présente de nombreux avantages :
- Avantage économique of course, car qui dit nouveaux besoins à combler dit nouveaux bénéfices engrangés.
- Avantage social aussi, car qui dit besoins de production dit aussi besoin de main d'oeuvre.
- Avantage politique également, car c'est tout de même + simple pour un gouvernement de dire "ne vous inquiétez pas, vous pouvez continuer de consommer" plutôt que l`inverse.
En fait, l'avantage de cette vision est de donner confiance.
En effet, quoi de plus rassurant que de se dire que l'environnement est un nouveau défi auquel la société peut apporter des solutions en produisant de nouveaux objets. Finalement, vu comme ca, la solution c'est de produire les gentils objets qui ne polluent pas.
Mais surtout cette vision me paraît présenter un avantage psychologique.
En annonçant que l'on va tout remplacer par du vert et que l'on va faire du développement durable partout où cela est possible, on évite de se remettre en cause et....On évite de remettre trop fondamentalement en cause son comportement face à l'acte d'achat.
Comme je le disais déjà en ce qui concerne le mariage vert, tout cela ressemble davantage à de la peinture qu'à un changement profond de la société. Car si l'on suit cette logique, on devrait alors jeter tous nos objets par des objets + écolos et faire une immense session de shopping vert.
En effet, aujourd'hui la question n'est pas uniquement ce que nous consommons.
Mais aussi et surtout comment, dans quelle proportion nous le consommons...
Clémence
NB1 : Je ne dis pas que les produits respectueux de l'environnement ne sont pas bien. Loin de là.
Je dis juste que ce n'est pas la seule solution durable !
NB2 : Il paraît (selon une source paternelle) que quelqu'un a écrit sur le sujet... Je serai ravie d'avoir les références !
Parlons-nous vraiment de la même chose?
Parlons-nous vraiment du même environnement?
Parlons-nous vraiment des mêmes solutions?
De même que la division droite - gauche et pro-Pepsi - pro-Coca-Cola, il me semble qu'il existe une division bien réelle entre deux discours qui sont actuellement faits sur l'environnement.
A côté des décroissants / slow conso / simplicité volontaire, se trouve un mouvement qui a le même objectif annoncé : sauver la planète. Même objectif annoncé mais qui n'utilise absolument pas les mêmes moyens pour y parvenir.
Pour faire simple, appelons ce mouvement `La croissance verte`.
L'idée est de continuer de produire au même niveau qu'actuellement mais en produisant "vert".
En gros, faire des voitures, des machines à laver, des avions qui soient respectueux de l'environnement.
En gros, utiliser du papier recycle, rédiger des rapports dits de développement durable, faire des produits partages type 1 chemise cartonnée achetée = 1 arbre planté.
En gros, pour nous citoyens et consommateurs, ce serait la solution pour continuer d'acheter mais en version un peu plus verte.
Cette vision de l'environnement présente de nombreux avantages :
- Avantage économique of course, car qui dit nouveaux besoins à combler dit nouveaux bénéfices engrangés.
- Avantage social aussi, car qui dit besoins de production dit aussi besoin de main d'oeuvre.
- Avantage politique également, car c'est tout de même + simple pour un gouvernement de dire "ne vous inquiétez pas, vous pouvez continuer de consommer" plutôt que l`inverse.
En fait, l'avantage de cette vision est de donner confiance.
En effet, quoi de plus rassurant que de se dire que l'environnement est un nouveau défi auquel la société peut apporter des solutions en produisant de nouveaux objets. Finalement, vu comme ca, la solution c'est de produire les gentils objets qui ne polluent pas.
Mais surtout cette vision me paraît présenter un avantage psychologique.
En annonçant que l'on va tout remplacer par du vert et que l'on va faire du développement durable partout où cela est possible, on évite de se remettre en cause et....On évite de remettre trop fondamentalement en cause son comportement face à l'acte d'achat.
Comme je le disais déjà en ce qui concerne le mariage vert, tout cela ressemble davantage à de la peinture qu'à un changement profond de la société. Car si l'on suit cette logique, on devrait alors jeter tous nos objets par des objets + écolos et faire une immense session de shopping vert.
En effet, aujourd'hui la question n'est pas uniquement ce que nous consommons.
Mais aussi et surtout comment, dans quelle proportion nous le consommons...
Clémence
NB1 : Je ne dis pas que les produits respectueux de l'environnement ne sont pas bien. Loin de là.
Je dis juste que ce n'est pas la seule solution durable !
NB2 : Il paraît (selon une source paternelle) que quelqu'un a écrit sur le sujet... Je serai ravie d'avoir les références !
Publicité